Bastian contrario


Siamo proprio un paese da terzo mondo.

Io ho sempre provato rispetto per tutti i morti, ma la santificazione di persone che non sono state altro che uomini della televisione mi sembra, francamente, troppo.

E non sto parlando di uomini di spettacolo, artisti ma semplicemente di un presentatore per quanto professionista sia stato.

Dovremmo, allora e nello stesso modo, celebrare la morte di ogni serio professionista, di ogni serio lavoratore che ha contribuito con il proprio impegno a migliorare ed arricchire questo paese.

Da noi no, non si dà la semplice notizia della morte di un personaggio noto se ne celebrano le gesta che, sinceramente, non sono poi state ‘sto granchè.

Cosa dobbiamo a Mike Bongiorno?

La creazione di un genere?

La creazione di un nuovo linguaggio artisitico?

Gli dobbiamo la celebrazione del mito berlusconiano attraverso la televisione commerciale, gli dobbiamo l’incoscente ignoranza elevata a sistema.

Ma già da stasera avremo, sui quotidiani su RAI e Mediaset, servizi giornalistici, servizi televisivi, eterni spezzoni della sua artisticità, il pianto di coccodrillo di tutti coloro che lo hanno conosciuto bene, o presumibilmente bene, l’immancabile puntata del prode moscone.

Ma già da stasera avremo, nella rete nei socialnetwork, post e commenti che faranno di Bongiorno un’icona solo per avere preso, quando non serviva più, un calcio nel sedere dal Cavaliere suo socio e padrone.

Noi ricordiamo sempre e commemoriamo i vari Bongiorno, Craxi et similia; dimentichiamo costantemente e rimuoviamo i vari Borsellino, Falcone, Ambrosoli et similia.

Vi lascio con le parole di Umberto Eco sul nostro mito, artista ed uomo di spettacolo.

Da: Umberto Eco, “Fenomenologia di Mike Bongiorno”, in Diario Minimo, 1961.

Il caso più vistoso di riduzione del superman all’everyman lo abbiamo in Italia nella figura di Mike Bongiorno e nella storia della sua fortuna. Idolatrato da milioni di persone, quest’uomo deve il suo successo al fatto che in ogni atto e in ogni parola del personaggio cui dà vita davanti alle telecamere traspare una mediocrità assoluta unita (questa è l’unica virtù che egli possiede in grado eccedente) ad un fascino immediato e spontaneo spiegabile col fatto che in lui non si avverte nessuna costruzione o finzione scenica: sembra quasi che egli si venda per quello che è e che quello che è sia tale da non porre in stato di inferiorità nessuno spettatore, neppure il più sprovveduto. Lo spettatore vede glorificato e insignito ufficialmente di autorità nazionale il ritratto dei propri limiti. Per capire questo straordinario potere di Mike Bongiorno occorrerà procedere a una analisi dei suoi comportamenti, ad una vera e propria “Fenomenologia di Mike Bongiorno”, dove, si intende, con questo nome è indicato non l’uomo, ma il personaggio. Mike Bongiorno non è particolarmente bello, atletico, coraggioso, intelligente. Rappresenta, biologicamente parlando, un grado modesto di adattamento all’ambiente. L’amore isterico tributatogli dalle teen ager va attribuito in parte al complesso materno che egli è capace di risvegliare in una giovinetta, in parte alla prospettiva che egli lascia intravvedere di un amante ideale, sottomesso e fragile, dolce e cortese. Mike Bongiorno non si vergogna di essere ignorante e non prova il bisogno di istruirsi. Entra a contatto con le più vertiginose zone dello scibile e ne esce vergine e intatto, confortando le altrui naturali tendenze all’apatia e alla pigrizia mentale. Pone gran cura nel non impressionare lo spettatore, non solo mostrandosi all’oscuro dei fatti, ma altresì decisamente intenzionato a non apprendere nulla. In compenso Mike Bongiorno dimostra sincera e primitiva ammirazione per colui che sa. Di costui pone tuttavia in luce le qualità di applicazione manuale, la memoria, la metodologia ovvia ed elementare: si diventa colti leggendo molti libri e ritenendo quello che dicono. Non lo sfiora minimamente il sospetto di una funzione critica e creativa della cultura. Di essa ha un criterio meramente quantitativo. In tal senso (occorrendo, per essere colto, aver letto per molti anni molti libri) è naturale che l’uomo non predestinato rinunci a ogni tentativo. Mike Bongiorno professa una stima e una fiducia illimitata verso l’esperto; un professore è un dotto; rappresenta la cultura autorizzata. È il tecnico del ramo. Gli si demanda la questione, per competenza. L’ammirazione per la cultura tuttavia sopraggiunge quando, in base alla cultura, si viene a guadagnar denaro. Allora si scopre che la cultura serve a qualcosa. L’uomo mediocre rifiuta di imparare ma si propone di far studiare il figlio. Mike Bongiorno ha una nozione piccolo borghese del denaro e del suo valore («Pensi, ha guadagnato già centomila lire: è una bella sommetta!»). Mike Bongiorno anticipa quindi, sul concorrente, le impietose riflessioni che lo spettatore sarà portato a fare: «Chissà come sarà contento di tutti quei soldi, lei che è sempre vissuto con uno stipendio modesto! Ha mai avuto tanti soldi così tra le mani?». Mike Bongiorno, come i bambini, conosce le persone per categorie e le appella con comica deferenza (il bambino dice: «Scusi, signora guardia…») usando tuttavia sempre la qualifica più volgare e corrente, spesso dispregiativa: «Signor spazzino, signor contadino». Mike Bongiorno accetta tutti i miti della società in cui vive: alla signora Balbiano d’Aramengo bacia la mano e dice che lo fa perché si tratta di una contessa (sic). Oltre ai miti accetta della società le convenzioni. È paterno e condiscendente con gli umili, deferente con le persone socialmente qualificate. Elargendo denaro, è istintivamente portato a pensare, senza esprimerlo chiaramente, più in termini di elemosina che di guadagno. Mostra di credere che, nella dialettica delle classi, l’unico mezzo di ascesa sia rappresentato dalla provvidenza (che può occasionalmente assumere il volto della Televisione). Mike Bongiorno parla un basic italian. Il suo discorso realizza il massimo di semplicità. Abolisce i congiuntivi, le proposizioni subordinate, riesce quasi a tendere invisibile la dimensione sintassi. Evita i pronomi, ripetendo sempre per esteso il soggetto, impiega un numero stragrande di punti fermi. Non si avventura mai in incisi o parentesi, non usa espressioni ellittiche, non allude, utilizza solo metafore ormai assorbite dal lessico comune. Il suo linguaggio è rigorosamente referenziale e farebbe la gioia di un neopositivista. Non è necessario fare alcuno sforzo per capirlo. Qualsiasi spettatore avverte che, all’occasione, egli potrebbe essere più facondo di lui. Non accetta l’idea che a una domanda possa esserci più di una risposta. Guarda con sospetto alle varianti. Nabucco e Nabuccodonosor non sono la stessa cosa; egli reagisce di fronte ai dati come un cervello elettronico, perché è fermamente convinto che A è uguale ad A e che tertium non datur. Aristotelico per difetto, la sua pedagogia è di conseguenza conservatrice, paternalistica, immobilistica. Mike Bongiorno è privo di senso dell’umorismo. Ride perché è contento della realtà, non perché sia capace di deformare la realtà. Gli sfugge la natura del paradosso; come gli viene proposto, lo ripete con aria divertita e scuote il capo, sottintendendo che l’interlocutore sia simpaticamente anormale; rifiuta di sospettare che dietro il paradosso si nasconda una verità, comunque non lo considera come veicolo autorizzato di opinione. Evita la polemica, anche su argomenti leciti. Non manca di informarsi sulle stranezze dello scibile (una nuova corrente di pittura, una disciplina astrusa… «Mi dica un po’, si fa tanto parlare oggi di questo futurismo. Ma cos’è di preciso questo futurismo?»). Ricevuta la spiegazione non tenta di approfondire la questione, ma lascia avvertire anzi il suo educato dissenso di benpensante. Rispetta comunque l’opinione dell’altro, non per proposito ideologico, ma per disinteresse. Di tutte le domande possibili su di un argomento sceglie quella che verrebbe per prima in mente a chiunque e che una metà degli spettatori scarterebbe subito perché troppo banale: «Cosa vuol rappresentare quel quadro?». «Come mai si è scelto un hobby così diverso dal suo lavoro?». «Com’è che viene in mente di occuparsi di filosofia?». Porta i clichés alle estreme conseguenze. Una ragazza educata dalle suore è virtuosa, una ragazza con le calze colorate e la coda di cavallo è “bruciata”. Chiede alla prima se lei, che è una ragazza così per bene, desidererebbe di­ventare come l’altra; fattogli notare che la contrapposizione è offensiva, consola la seconda ragazza mettendo in risalto la sua superiorità fisica e umiliando l’educanda. In questo vertiginoso gioco di gaffes non tenta neppure di usare perifrasi: la perifrasi è già una agudeza, e le agudezas ap­partengono a un ciclo vichiano cui Bongiorno è estraneo. Per lui, lo si è detto, ogni cosa ha un nome e uno solo, l’artificio retorico è una sofisticazione. In fondo la gaffe nasce sempre da un atto di sincerità non mascherata; quando la sincerità è voluta non si ha gaffe ma sfida e provo­cazione; la gaffe (in cui Bongiorno eccelle, a detta dei critici e del pubblico) nasce proprio quando si è sinceri per sbaglio e per sconsideratezza. Quanto più è mediocre, l’uomo mediocre è maldestro. Mike Bongiorno lo conforta portando la gaffe a dignità di figura retorica, nell’ambito di una etichetta omologata dall’ente trasmittente e dalla nazione in ascolto. Mike Bongiorno gioisce sinceramente col vincitore perché onora il successo. Cortesemente disinteressato al perdente, si commuove se questi versa in gravi condizioni e si fa promotore di una gara di beneficenza, finita la quale si manifesta pago e ne convince il pubblico; indi trasvola ad altre cure confortato sull’esistenza del migliore dei mondi possibili. Egli ignora la dimensione tragica della vita. Mike Bongiorno convince dunque il pubblico, con un esempio vivente e trionfante, del valore della mediocrità. Non provoca complessi di inferiorità pur offrendosi come idolo, e il pubblico lo ripaga, grato, amandolo. Egli rappresenta un ideale che nessuno deve sforzarsi di raggiungere perché chiunque si trova già al suo livello. Nessuna religione è mai stata così indulgente coi suoi fedeli. In lui si annulla la tensione tra essere e dover essere. Egli dice ai suoi adoratori: voi siete Dio, restate immoti.

Annunci
Questa voce è stata pubblicata in Varie ed eventuali e contrassegnata con , , , , , , , , , , . Contrassegna il permalink.

4 risposte a Bastian contrario

  1. Antonio ha detto:

    Ciao Silvana, condivido il tuo pensiero e quello dell’articolo di Umberto Eco. Pur rispettando la persona di Mike non penso che si debba sbandierare ai quattro venti -su giornali e TV. la “SUPERIORITA’ PRESUNTA” di questo grande intuitivo ed opportunista che ha saputo sfruttare mezzi e tempi della TV per fare quattrini a palate.Volendolo considerare anche un merito, dal punto di vista commerciale, ciò non significa che debba essere SANTIFICATO per aver goduto dei molti privilegi offertigli dalla vita.In tal caso sarebbe giusto santificare Livatino, dalla Chiesa, Falcone,Borsellino e tutti i servitori dello Stato che hanno pagato con la vita la loro sete di Giustizia e la loro fedeltà alle Istituzioni Repubblicane. Saluti. Antonio.

  2. riccardo ha detto:

    La penso anch’io come Antonio.
    Aggiungo soltanto che nel giorno in cui si ricordava l’8 settembre, da noi molti tg “aprivano” con la notizia del decesso di Bongiorno. Ohi ohi!
    Non ricordo un cordoglio come questo neanche per artisti VERI come Gassman, Mastroianni, De Andrè ed intellettuali/artisti come Moravia e Pasolini (per limitarci agli italiani).
    Come suggerisci bene tu, Silvana, l’uomo ha in qualche modo aperto la porta ad una banalizzazione (e talvolta irrisione) della cultura e del senso critico.
    Questo forse oltre le sue stesse intenzioni.
    Ma altri sono stati prontissimi a… raccogliere la sua eredità quando lui era ancora in vita.
    Ciao!
    P.s.: fatti sentire, ti va?

  3. Bibi ha detto:

    Ho evitato di scrivere qualcosa su Mike perchè ultimamente si commenta sempre e solo morti (Mj..ed altri a me più cari) dimenticandoci che la cosa più importante sono i vivi.
    In ogni caso sono d’accordo con te che veramente strana questa sorta di beatificazione di Mike. Aggiungo anche che Bongiorno l’ho conosciuto e pure il figlio Nicolò. Bravissima persona, gentile e grandissimo professionista, una precisione svizzera sul lavoro…però da qui a farne un santo o un senatore ce ne passa (anche se forse essere nominato senatore non poi quel gran onore viste le frequentazioni di quel palazzo..).
    a.y.s. Bibi

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...